Publisert av: raagraaum | 14 mars, 2009

Nettleksikon

Svein Sjøberg var en gang i tida student på samme institutt som n. Det er derfor med glede vi ser at han deltar på fornuftens, vitenskapens og ærlighetens side, og tar opp vrøvlet fra det «alternative» miljøet. I en artikkel i dagens VG:

Han har gjennomgått et 30-talls artikler som alle er skrevet av et miljø av fagfolk som har både medisinsk utdanning og selv driver med alternativ medisin, skriver avisen.

– Artikkelforfatterne underslår at det faktisk er foretatt vitenskapelige undersøkelser som viser at alternative behandlingsmetoder er avvist fordi de ikke har effekt, sier han.

– Dersom påstandene i artiklene skulle være riktige, ville det vanke nobelpriser som velter all naturvitenskap og grunnlaget for både fysikk, kjemi og medisin, sier Sjøberg, som mener at artiklene om disse temaene hos gratiskonkurrenten Wikipedia er vesentlig mer balanserte.

De svarene som så langt er gitt fra redaktørene er ikke overbevisende.

– Jeg er enig i at motforestillinger bør vies mer plass, og vi har faktisk allerede lagt til et avsnitt som gjør rede for dette. Samtidig er jeg uenig i kritikken av de konkrete sitatene Sjøberg trekker fram, sier han til Aftenposten.

Det de så langt har gjort, er å legge til noen setninger som skal viser at det finnes andre meninger. Langt på vei også at vanlig vitenskapelig basert medisinsk forskning ikke har vist at metodene har effekt.

Det de så langt underslår, er at det finnes en mengde forskning som viser at de ikke virker. Det er ikke, slik det antydes, manglende forskning, men manglende vilje til å ta inn over seg hva den viser.

Riktig ille er det at det antydes en slags meningsdemmokrati. At både de alternative og skeptikere misliker artiklene brukes som argument for at de skal være balanserte.

Det er selvfølgelig vrøvl. Vitenskap er ikke demokratisk. Sannheten vedtas ikke med noe slags flertall i folket.

Men sånn sett, dette viser at frivillig arbeid på internett kan gi bedre kvalitet enn mer eller mindre tvilsomme fagfolk i et forlag.

Advertisements

Responses

  1. Bare en mulig rettelse:
    Var ikke disse fagfolkene innleid? For i så fall er det vel mannen/mennene som plukker ut fagfolkene man bør stille spørsmålstegn ved.

    Helt enig i din kritikk av redaktøren. Selv om jeg tror redaktørens intensjon ikke var å antyde meningsdemokrati, men snarere å gi en «politisk korrekt» unnskyldning – som jeg tror han bruker bare for å slippe unna i media.

  2. Formelt har du egentlig rett. Men jeg misliker sterkt tendensen til å frita folk som «gjør jobben» ansvaret for å gjøre en god jobb.

    Ifølge skepsis-bloggen kan det se ut til at ting er i ferd med å endre seg.


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

Kategorier

%d bloggers like this: