Publisert av: raagraaum | 23 mars, 2009

Kolbøtte?

Den som har lest litt i denne bloggen har kanskje merka seg at vi nå og da bruker små vrier på kjente menneskers riktige navn. Martin Kolberg omtales i en del andre blogger som Martin Kolbøtte, med tanke på hans «utspill» om radikal islam.

Men er det fortjent? I alle fall ikke det med utspill. I en intervjusituasjon ble han spurt om hva han mener om nettopp radikal islam. Hva skulle han da si? Skulle han vridd seg unna, og slik latt SmarteSiv fortsette å late som om det er bare Frp som er opptatt av slike problemer? La henne fortsette å påstå at bare de har forslag til hvordan motvirke det?

For det er jo hva vi på venstresida har gjort nå i all tid siden Calle Kaning Hagen trakk fram det falske brevet og reiste land og strand med det, før han svært så nølende mer eller mindre godtok at det var falsk. Vi har hoppa akkurat som han ville, og dermed dreid debatten vekk fra som kan gjøres for god integrering og å forhindre politisk motivert vold.

Nå er det jo som kjent på den mer muslimshatende sida at norsk ytterkantpolitikk vi har sett reell vold. Og det er ikke fra den sida vi har sett et eneste positivt forslag.

Frp er i ferd med å juge på seg at de er et ytringsfrihetsparti – selv om det ikke er mer enn et par måneder siden SureSiv krevde sensur av de to norske legene som var først inn i Gaza. Og av en imam som holdt et foredrag med tvilsomt innhold på en åpent – ja åpen – tilstelning ved Universitetet i Oslo.

Og det er kanskje der vi kan sette inn en liten kile mot påstandene. Minne om at Frp ikke er et lov-og-orden-parti, men et de-lovene-vi-liker-parti. Om at de ikke er et helseparti, men et parti som vil ruinere et helsesystem som har sine svakheter, men er mer rettferdig overfor alle enn noe annet land. (Kanskje med unntak av Sverige.) Frp er et mer-helse-til-de-som-har-mest-parti.

Vi slutter her, for når vi sier sånt beskylder frepperne oss for å ikke ville snakke politikk,og bare rakker ned på Frp.

Så la oss heller «ta en Kolberg». Gå inn i, snakke om, problemene som Frp forsøker å gjøre til sine egne.

Som kriminalitet. Det er på tide at vi på venstresida sier høyt og tydelig: Ja til mer politi. Ja til raskere rettsgang. Ja til alternativer til fengsel i de aller fleste tilfellene. Ja til effektiv forebygging av kriminalitet.

Som helse. Ja til at fellesskapet disponerer over tilstrekkelig av våre midler til å løse oppgavene.

Marin Kollberg begynte på prosessen. For selvfølgelig er vi alle, inkludert det store, store flertall av norske muslimer, mot mennesker som sprenger seg for … tja hva? For det meste ser det ut til at de ikke har annet fore enn å plage de som ikke er islamister.

Et annet eksempel er dagens nisselue. Nisselue presenterer ei liste over hva vi kan være redde for, og hva Frp påstår i sitt program.

Nisselue lar det stå for seg selv, uten avvisning eller det motsatte, i selve bloggen. Men så kommer kommentarene, der Frps påstander om islamisering påvises som feil, et etter et.

Advertisements

Responses

  1. Tja, kan ikke huske at hun krevde sensur, hun påpekte vel bare at det var litt spesielt at disse legene fikk så å si all oppmerksomheten på NRK (spesielt). Og med all oppmerksomhet, mener jeg at 0 % av medietiden ble brukt til å vise bilder og video fra Israel – der det hadde landet raketter jevnt og trutt i flere år.

    At en av disse legene tidligere hadde sagt at USA bare hadde seg selv å takke for terrorangrepet i NY kom frem litt etterpå (jada, vet det finnes motargumenter også her, men det er bare snakk om øynene som ser). Og akkurat det svekker vel troverdigheten deres litt hos «folk flest»?

    Ang. denne imamen kan du godt legge til en lenke, så man kan se litt mer hva det dreier seg om. (Er vel ikke utenkelig at imamen har uttalt seg positiv til Hitler?)

  2. Men det er jo ikke sant.

    For det første – NRK hadde en korrespondent som omtrent daglig hadde reportasjer fra de israelske landsbyene som de palestinske rakettene nå og da traff. Hun kom også så nær at vi så israelske raketter treffe, men slapp ikke inn i Gaza.

    Det stemmer ganske enkelt ikke at norske media ikke har dekket rakettene som nå og da har truffet til og med en håndfull mennesker i Israel.

    Problemet er at Israel forsøkte å kopiere USAs pressestrategi: Sensur. NRK greide å trenge gjennom vha. legene. Normal medialogikk betyr at dette er gode nyheter.

    Om imamen – link har jeg ikke – men jo, det stemmer nok at han hadde noget spesielle meninger. Jeg mener at det var han som mente at det var USA som sto bak 11.9.

    Det er latterlig, men ikke ukjent fra norske media.

  3. Vel, siden jeg ikke ser spesielt mye på NRK skal jeg ikke slutte å uttale meg for bombastisk om akkurat det mediet, men…

    TV er et veldig sterkt medium, og det inntrykket jeg fikk av mediadekningen til NRK når det stod på som værst var helt klart til palestinernes fordel. Jeg fikk ikke inntrykk av at de forsøkte å skildre hvordan israelerne hadde det.

    «Normal medialogikk betyr at dette er gode nyheter.» Jepp, helt klart. Men å bare fokusere på det aspektet tror jeg vil være å tråkke over NRKs rolle, som også skal være å bidra til allmenndannelsen.

    «Problemet er at Israel forsøkte å kopiere USAs pressestrategi: Sensur.» Hvilke andre virkemidler har et land i krig for å beskytte seg fra media? Det ser ut til at motparten i veldig mye mindre grad trenger å bekymre seg for negativ dekning fra media.

  4. En annen kommentar:

    «Som helse. Ja til at fellesskapet disponerer over tilstrekkelig av våre midler til å løse oppgavene.»

    Problemet er vel strengt tatt heller å finne ut hvilke helsemessige problemer man skal løse, og utfra det sette av nok penger?

    For man har vel strengt tatt behandlingsmåter for nesten alt nå?

  5. øhh –

    Jo, media viste ganske klart mer av hva palestinerne opplevde. Ganske enkelt fordi det var så mye mer voldsomt.

    Bare sensur kunne hindre det bildet.

  6. Du har vel rett på den…

  7. øhh: «Problemet er vel strengt tatt heller å finne ut hvilke helsemessige problemer man skal løse, og utfra det sette av nok penger?»

    … og der skulle det vært moro å høre hva Frp sier om hva/hvem som skal komme sist i køen.

  8. … eller den sosialistiske siden om hvem som ikke skal behandles?

    Personlig skjønner jeg ikke hvorfor man sponser prøverørsbarn.

  9. Mitt inntrykk er at det ikke er den store uenighet mellom Inge Lønning og ledende sosialdemokrater?

    Mens Frp vel holder seg unna å mene noe som helst som kan være upopulært?

  10. Litt festlig at du regner meg som ren FrPer, har egentlig ennå ikke stemt på dem i et stortingsvalg.

    Men er ikke «ledende sosialdemokrater» et ganske diffust begrep? AP spenner vel like vidt som KrF? Mener du høyresiden i AP her?

    Vil vel si at FrP’s støtte til Israel og hijab-debatten var ganske dristig? Og i hijab-debatten tror jeg mange fleste av oss fikk et oppbrudd i en ellers altfor politisk korrekt innvandringsdebatt.

    Og, for å være ærlig – Kolberg kom vel først på banen etter at flere andre hadde «sjekket farvannet» for ham?

  11. Nei, vi regner deg ikke som Frp-er. Det får være grenser for injurier fra oss 😉

    Om Kolberg. n har møtt ham, og han virker da som en mann med svært stor integritet. Lynende intelligent. Når han sier at spørsmålet kom i en sammenheng der han venta noe annet, vel så ser jeg ingen grunn til annet enn å godta det.

    Videre, måten han går ut i media, tyder vel på at Martin Kolberg ikke går etter hva diverse mediarådgivere måtte foreslå?

    Det viser seg jo også nå at han har rett i at det finnes noen radikale islamister som politiet følger. Å forholde seg til det er noe helt annet enn å sause det sammen med bagateller som SmarteSiv gjorde.

  12. At det finnes noen radikale islamister er ikke noe nytt. Kolberg blir selv beskyldt for å sause begreper fordi disse islamistene har hatt en relativt lav trusselstatus.

    Mediarådgivere kan man vel egentlig gi opp i disse sakene. Berge Furre, valgforskeren, spådde vel FrP et mageplask på begge sakene.

    Etter selv å ha vært kjapt innom politikken, har jeg blitt svært skeptisk til hvordan politikerne opererer.

  13. Nå er vel ikke Berge Furre valgforsker?

    Sist jeg hørte noe om det var han teolog og historiker og politiker.

  14. Du har nok rett der, meg som rota.

  15. Skulle nok sagt Frank Aarebrot…


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

Kategorier

%d bloggers like this: