Publisert av: raagraaum | 24 april, 2009

Skeive islamister

Ny Tid forteller at fire av sju styremedlemmer i Skeiv Ungdom er muslimer.

Så får vi bare vente, da, på at Skeiv Ungdoms islamistiske fløy skal begynne å steine homser. For det er det disse muslimene gjør, er det ikke?

FrPs Per Willy Amundsen kommenterer som vanlig negativt: «…det foregår en konstant verdikamp i det norske samfunnet hvor det finnes mørke krefter som vil nekte folk sin frihet.»

Han mener vel de delene av norsk «kristenliv» som FrP leker med? Indremisjon av diverse slag? Frelsesarmeen? Eller?

Reklamer

Responses

  1. Frps moralistiske inkonsekvens grenser til det kvalmende. Friheten gjelder heteroseksuelle kristne som vil drekke sprit, kjøre fort, kikke på porno… Friheten gjelder ikke de andre, homsene, narkisene, muslimene.

  2. Genser til?

    Men etter dagen Dagsrevy kan jeg komme med en prediksjon:

    FrP (ved Calle Kanin Hagen) uttalte for ikke så lenge sida at det var helt i orden å gi unger en smekk for oppdragelse.

    Men nå kommer det fram at det er flertallet barn som melder om vold er barn av innvandrere. Så da kommer de nok til at det å slå barn er forbudt.

    Og det er jo bra. Men de kommer vel til å påstå at vi andre ikke er opptatt av det.

  3. Du skriver «kristenliv … Frelsesarmeen?» Er det noe negativt med Frelsesarmeen også nå?

    Ang. muslimer som steiner homofile, var det akkurat en reportasje om homofile muslimer som har rømt fra sine hjemland. Når så man sist en reportasje om en kristen homofil som har rømt fra sitt hjemland?

  4. Frelsesarmeen er nok blant de organisasjonene som har en … hmmm … tvilsom praksis mht. homofili.

    Man steiner nok ikke homofile, men det følger et og annet selvmord etter fundamentalistisk kristen praksis.

    At homofile åpenbart har det verre i de fleste land i verden – også kristne land – er lite relevant for hvordan FrP unngår å snakke om positive ting mht muslimer her i landet, annet enn i rent generelle vendinger.

    At unge homofile fra andre kulturer finner Norge fritt er da en gladsak, eller?

  5. Jo, jeg synes det er en gladsak at unge homofile kan oppleve trygghet i vesten.

    Men når jeg leser innlegget ditt, lurer jeg på om Frelsesarmeen gjør mer vondt enn godt.

    Jeg klarer heller ikke å se at Frelsesarmeen har en «tvilsom praksis» på homofili. Frelsesarmeen har begrunnet sin praksis teologisk. Jeg skjønner at du ikke er enig, men stortingsflertallet gir Frelsesarmeen rett til å velge praksisen selv.

  6. Vel, Frelsesarmeen er på en måte en sånn organisasjon som ikke skal kritiseres.

    For eksempel hadde de i årevis en svært tvilsom omgang med Mellom- og Søramerikanske diktatorer.

    Det var ikke konservativt korrekt å si dette, eller rettere, det var ikke noe norske journalister (med noen få unntak) ville ta i. Man kritiserer ikke Frelsesarmeen, for de gjør så mye godt.

    Tja, hva med barnehjemmene de dreiv – var de uten overgrep trur du?

    Det er alltid farlig når noen heves over kritikk.

    Det er viktig, også for Frelsesarmeen at de blir utsatt for kritikk.

    At Frelsesarmeen begrunner sin praksis teologisk – so what? Opp gjennom tidene har svært mye vært begrunnet teologisk. Mye som vi i dag tar som en selvfølge var forbudt og/eller var forsøkt forbudt med skrekkhistorier.

    Jeg hører med til de som mener at også Frelsesarmeen bør følge norsk lov – hvis de skal motta statsstøtte og på andre måter ha fordeler av å være beskyttet av samfunnet.

    Og da mener jeg med norsk lov ikke de meningsløse unntakene for homofili, eller rettere homofil «praksis». De er bare uttrykk for feighet og konservativ korrekthet fra politikerne, inkludert mitt eget parti.

    At det går an å hjelpe uten de fordommene Frelsesarmeen begrunner «teologisk» viser Kirkens Bymisjon.

  7. Selvsagt er kritikk helt nødvendig, for alle. Men at de har noen «råtne epler» blant seg er helt naturlig, ja menneskelig.

    At en verdensomspennende bevegelse med over 2 mrd medlemmer, som mange ganger oppgjennom tidene har blitt trykket til makthavernes bryst, har hatt en fargerik historie er også naturlig.

    Ellers vil jeg tro historiens dom farer vel så ille med alle de andre hjelpeorganisasjonene, for ikke å snakke om bistandskronene vi har sendt ut av landet.

    Frelsesarmeen følger norsk lov, under den delen som gjelder religionsfrihet. Og jeg husker godt at regjeringen fikk en smekk sist de forsøkte å rote med Frelsesarmeen over dette spørsmålet – «meningstyranni» ble det ropt.

    Dessuten kan du ikke plukke ut kristne organisasjoner etter eget forgodtbefinnende når du skal diskutere teologiske spørsmål. Jeg tror ikke du finner mange kristne med et konservativt (les bokstavtro) bibelsyn som støtter deg i dine syn.

    Synet på homofili har til nå vist seg å være veldig konstant – man må nesten endre bibelen for å endre dette.

  8. øhh: «At en verdensomspennende bevegelse med over 2 mrd medlemmer, som mange ganger oppgjennom tidene har blitt trykket til makthavernes bryst, har hatt en fargerik historie er også naturlig.»

    Det har nok til tider også vært omvendt: At Frelsesarmeen har omfavnet og rost brutale diktatorer. (Og for ordens skyld, jeg snakker om de seinere tre-fire tiår.)

    øhh: «Og jeg husker godt at regjeringen fikk en smekk sist de forsøkte å rote med Frelsesarmeen over dette spørsmålet – “meningstyranni” ble det ropt.»

    … noe som viser at Frelsesarmeen i «folk flests» øyne er hevet over kritikk. Det er usunt. Samt at i Norge betyr «lovlig» offentlige tilskudd.

    Om teologi – jeg har ikke noe teologisk syn. En ateist kan ikke ha det, for per definisjon er teologi tull.

    Men vi har møtt «liberalkristne» som har det forferdelig vanskelig fordi de er underlagt halvkonservative ledere.

    Ifølge disse er det enkelt å forstå homofilispørsmålet på en helt annen måte. For det første, det som står i det gamle testamente er det uproblematisk å se bort fra. For hvis ikke kommer en rekke saker opp i lyset. Som at fedre har lov til å selge sine ugifte døtre som slaver osv. osv.

    Jesus uttaler seg, igjen ifølge disse, ikke om homofili. Det burde kanskje telle tungt?

    Og så Paulus. Der Paulus er inne på problemet er det slettes ikke urimelig (igjen i henhold til disse) å tolke det ut fra den vanlige seksuelle omgang mellom menn og unge gutter – altså det vi kaller pedofili.

    … sier altså disse såkalt «liberale» kristne.

  9. rr: «At Frelsesarmeen har omfavnet og rost brutale diktatorer.» Kurant nok. Det har forsåvidt mange av de eldre sosialistene i Norge gjort. Sannsynligvis i god tro.

    Og nei, Frelsesarmeen har her vært i skjæringspunktet mellom flere lover. Organisasjoner som Frelsesarmeen er grunnen til at noen av lovene ble skrevet i første omgang, og det er også en konsekvens av at religion er et tema som berører mennesker dypt.

    For «liberale kristne» er det lett å forstå homofilispørsmålet på en annen måte. For «konservative kristne» er det ikke nødvendigvis det.

    Fra nå av kan jeg bare snakke for «konservative kristne», men det finnes uttalelser fra Jesus rundt homofili – uten at jeg kan ramse plass nå, står det omtrent at «i de siste tider skal det være som Sodoma og Gomorra». Begrepet «siste tider» kan sikkert bli en liten avhandling i seg selv.

    Dessuten forkaster ikke konservative kristne GT, de mener det skal leses «i lys av NT». Egentlig greit å argumentere for, Jesus behandler flere ganger GT som «Skriften», med stor S.

    Paulus blir, av gode grunner, behandlet med stor respekt av konservative kristne. Han var Misjonæren, og han uttaler seg flere ganger svært tydelig på hva som «bare er hans egne meninger».

    Ellers brukes også begrepet «Urkirken» av konservative kristne, også i denne debatten.

    Det ser ellers ut til å være enorme forskjeller på hvordan liberale og konservative kristne tenker.

  10. For å gjøre dette kort – religiøse mennesker (konservative, liberale, sprø, likandes) må gjerne få mene hva de vil.

    Problemet som oppstår er at de har en stygg tendens til å ville påpresse andre sine verdier., samtidig som de blir rabiate når andre kritiserer dem.

    Det vi finner kvalmende inkonsekvent, særlig når det gjelder FrPs flørting med de som kaller seg «kristenfolket» er hvordan alt som heter demokrati forsvinner, alt som heter normal kritikk blir undertrykt, alle ubehagelige fakta skyves unna så langt det går an.

    Og at konservative mennesker, som ellers er motstandere av en sterk stat, plutselig krever at staten skal samle inn penger til dem, uten at normale krav i samfunnet gjelder dem.

    For oss må organisasjoner, enten det er konservative muslimer eller kristne, gjerne ekskludere homofile, kreve at kvinner skal tie i forsamlingen … dekke håret …

    Så lenge de (a) ikke har anledning til å tvinge noen andre til å gjøre det, og (b) de ikke krever at staten de ellers er mot skal finansiere dem.

  11. «Problemet som oppstår er at de har en stygg tendens til å ville påpresse andre sine verdier». Politikk dreier seg stort sett også om å påpresse andre sine verdier. Eller?

    Saken om Frelsesarmeen dreide seg ikke om pengerulling fra staten, heller om privat giverglede med skattefradrag.

    For min del kan staten godt kutte støtte til religiøse organisasjoner. Men da er det også naturlig at staten gjør det på en rettferdig måte – kanskje kutte støtte til alle livssynsorganisasjoner på en gang? Kanskje man også burde kutte støtte til forskjellige fritidsaktiviteter?

  12. Hadde vil vært et kultursamfunn/språk på et sted mellom 50 og 500 millioner mennesker, så …

    Det kommer også an på hva du mener med at politikk dreier seg om å»påpresse andre sine verdier».

    La oss begynne med noe vi kanskje er enige om: At om staten samler inn penger til et islamsk kultursenter (for å ta et vanlig navn på muslimske menigheter) som arbeider for omskjæring av jentunger, tvangsekteskap (for å ta to ting), så bør et samfunn som vårt ha både rett og plikt til å holde tilbake pengene?

    Det går på sentrale verdier i et samfunn som vi mener er godt og har en rekke umistelige verdier.

    Blant disse verdiene mener vi også at likebehandling av kjønn og mennesker med ulik seksuell legning og etnisk opphav er sentrale i det moderne Norge.

    Og sånn sett, for å gå tilbake til utgangspunktet: Skeiv ungdom står for meg som bedre representanter for moderne norske verdier enn Frelsesarmeen, Vestlandske Indremisjon og en del andre sånne mer trangsynte.

    Det sørgelige med Frelsesarmeen er jo at de i utgangspunktet nettopp ikke var trangsynte og ekskluderende. Men sånn er det gjerne med en god ide – når den blir for gammel så stivner den i foreldede former.

  13. For en gangs skyld er vi litt enige. Men det du peker på (omskjæring av jenter og tvangsekteskap) dreier seg så langt jeg kan se om nærmest total tvang mot umyndige personer.

    Dette problemet har eksistert veldig lenge (skal man for eksempel gi blod til barn av jehovas vitner hvis de trenger blodoverføring?), og er så langt jeg kan se en annen diskusjon.

    Om politikk er påpressing av verdier på andre er litt synsing fra min side, akkurat som din synsing rundt religiøse gruppers påpressing av verdier. Men jeg kan feks. nevne at det er nok ikke alle som er helt enige i hvordan det offentlige skolevesenet styres, om man skal tillate privatskoler med alternativ pedagogikk/religiøse skoler.

    Alle partier har sitt sett med verdier som de ønsker å gjennomføre i størst mulig grad.

    Du skriver om toleranse for kjønn, legning og etnisitet. Er det noen grunn til at den samme toleransen ikke skal gjelde for andres meninger og andres religion?

    Om Skeiv Ungdom er mer i tiden for så være. En «ny» verdi er ikke nødvendigvis god fordi den er «ny». Og det er ikke alt som dreier seg om å være mest populær og i vinden.

  14. «Men jeg kan feks. nevne at det er nok ikke alle som er helt enige i hvordan det offentlige skolevesenet styres, om man skal tillate privatskoler med alternativ pedagogikk/religiøse skoler.»

    Nå er det ikke forbud mot private skoler det er snakk om, men hvorvidt de skal ha offentlig tilskudd. Det finnes skoler i Norge der bruker betaler hele regninga.

    Et kjerneproblem med private skoler er at man gir tilskudd ut fra tankegangen om at de har samme elevgrunnlag som offentlig skole. Men det har de ikke – det er en temmelig hardhent siling i noen av disse skolene. De har sine eksklusjonsmekanismer.

    Om toleranse. Her er det snakk om to forskjellige tolkninger av toleranse.

    Den ene er at homofile, etniske grupper, religiøse grupper ikke skal stenges ute fra verv og stillinger. Vi vil for eksempel ikke ha en praksis der Jehovas Vitner stenges ute fra andre stillinger enn sånt som de ikke vil gjøre.

    Den andre måten, den som for eksempel konservative kristne hevder, er at de skal ha rett til å diskriminere andre. De skal ha lov til å stenge ute homofile, samboere og annet de ikke liker.

    Versjon nummer 2 er noe helt annet.

    Hvor langt kravene til disse menneskene kan gå, viser seg i hvordan helsepersonell ønsker å reservere seg mot å delta i utførelse av abort – for så å kreve å få stillinger som medfører akkurat den jobben.

  15. Ang. skolevesen er det ikke alle som er like snille som AP og du. SV manøvrerte flittig en stund der. Men det var ment som et eksempel, ikke noe mer.

    Ang. helsepersonell, har jeg flere ganger hørt den andre siden av saken også – mennesker som føler seg tvunget til å akseptere abort for å i det hele tatt få en jobb i helsevesenet. Men nok om det.

    Det er vel akkurat verv og stillinger det hele dreier seg om innen homofilidebatten. Flere kristne organisasjoner mener mange ganger at de ikke kan ansette mennesker de er grunnleggende uenige med i stillinger som fronter organisasjonene utad. Egentlig ganske naturlig – jeg tror ikke de har lyst til å ansette muslimer heller i en slik stilling. Eller omvendt.

    På samme måte ville det heller ikke vært naturlig at jeg skulle fronte partier som Rødt eller SV offentlig, for eksempel.

    Hadde jeg forsøkt å bli stortingsrepresentant for SV, kunne man godt spurt seg hvorfor jeg skulle ønske det, og hvilke motiver jeg har. Og om jeg har vært sannferdig med valgkomiteen.

  16. «Ang. helsepersonell, har jeg flere ganger hørt den andre siden av saken også – mennesker som føler seg tvunget til å akseptere abort for å i det hele tatt få en jobb i helsevesenet.»

    Med det voldsomme overskuddet vi har av helsepersonell … eh, nei det har vi visst ikke. Det du har kommet borti, vil vi anta, er folk som ikke får de stillingene de aller helst vil ha, uten å akseptere abort.

    Og det er noget helt annet, slik vi ser det.
    Egentlig er det svært nært problemets kjerne.

    Som altså var at FrP i stedet for å være positiv når unge muslim-homser og -lesber «overtar» Skeiv Ungdom i stedet forsøkte å vri det over på at det finnes mørkemenn blant de muslimske organisasjonene.

    Som i de kristne, men det liker de ikke å snakke om.

  17. Nå er jeg ikke i helsevesenet selv, og jeg kan bare gjenta det jeg har hørt fra flere venner i helsevesenet: de har følt seg tvunget, og de har ikke gått inn i en posisjon i helsevesenet hvor det har vært naturlig å utføre abort.

    Men jeg finner det ikke usannsynlig i det hele tatt. Man skal være ganske isolert for å ikke se at verden er ganske ulogisk noen ganger. Og hovedproblemet til sykehusene er kanskje ikke mannskapsmangel, men økonomi?

    Ang. «overskudd» av helsepersonell. Jeg er meget glad for at jeg ikke har jobb i det offentlige selv. Dårlige lønninger og underskudd av personell. Og en presset arbeidsgiver er stort sett en kjip arbeidsgiver, i hvert fall etter mine erfaringer.

  18. La oss bare avslutte for denne gang med å uttrykke glede over at det, på internett, fortsatt er mulig å føre en diskusjon på en sivilisert måte.

  19. Hehe 🙂


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

Kategorier

%d bloggere like this: