Publisert av: raagraaum | 29 juni, 2009

Norsk imam mot omskjæring av kvinner

Endelig noe som kan bli annet enn symboler: ABC-nyheter forteller at imamen Abdinur Mahamud i Trondheim vil vise at kjønnslemlestelse er i strid med islam.

Mahamud er krystallklar på at alle former for kjønnslemlestelse av kvinner er i strid med islam. Koranens utgangspunkt er at Guds skapninger ikke skal forandres på, sier imamen.

Boka skal oversettes til norsk, engelsk og somali.

Omskjæring av kvinner er som kjent et afrikansk problem, ikke spesifikt muslimsk. Derfor er det at en innen miljøet, en religiøs autoritet, argumenterer religiøst mot uskikken, viktigere enn allverdens skriking og skråling fra Hege Storhaug og FrP. For å sette det på spissen: De redder ingen fra omskjæring, men foretrekker å straffeforfølge de familiene som følger uskikken.

Mens imamen, som nå slår seg sammen med oss, den moderne verden, er med på å redde massevis av jenter. Nok særlig her i Norge, men emigrantmiljøer har vist seg å ha påvirkning tilbake til hjemlandet når de gjør noe som oppleves som moderne.

Og altså har støtte fra autoriteter innen egen kultur.

Reklamer

Responses

  1. Ja, la oss slippe gnålet fra Hege Storhaug.

    Såvidt jeg har forstått er f.eks. tatovering ikke god skikk i følge Islam fordi kroppen ikke skal forandres på.

    Ellers har du selvsagt helt rett. Kvinnelig omskjæring av den mest radikale typen skjer i Afrika sør for Sahara, nokså uavhengig av religion.

  2. Hvis det ikke var så tragiske saker, er det ganske interessant hvordan FrP og folk som Hege Storhaug har vært i stand til å bestemme hva som er «å gjøre noe»; «å bry seg om.» At det å være for restriksjoner og straff blir «riktigere» enn opplysning, påvirkning, samarbeid.

    For å si det sånn: At «the American way» blir «riktigere» enn vår norske tradisjon.

  3. Dessuten er det dokumentert at somaliere føler seg forfulgt og mistenkeliggjort fordi myndighetene er presset til å bruke Storhaug-metoden, dermed risikerer vi bare at de trekker seg vekk fra storsamfunnet og forverrer den ghettoiseringen Storhaug angivelig vil bekjempe

  4. Men er ikkje «the American way» heller ei liberalistisk «lat det skure»-haldning? Eg trur nok ein del amerikanarar vil sjå på den slags «social engineering» som Hege Storhaug ynskjer seg i innvandrarmiljø som typisk europeisk. Eg kan iallfall ikkje hugse å ha høyrt at denne typar saker har fått serleg merksemd i USA.

    Når Frp-arar tek på seg dei liberalistiske brillene sine, pleier dei å setje i gong med å syte over at det er alt for mykje «restriksjonar og straff» her i «forbods-Noreg». Dei vil nok heller redusere til dømes promillekøyring med «opplysning, påvirkning og samarbeid», enn med «restriksjonar og straff».

    Så kva som er den amerikanske, og kva som er den norske tradisjonen er vel ikkje alle tider opplagt.

  5. Sosialisten – på en måte har du rett. Men vi tenkte mer på den utbredte anglo-amerikanske trua på at straff løser alle problemer.

    For FrP er jo mot straff i noen sammenhenger (det potensielle velgere kan bli straffa for), mens de sannelig er for straff, høyere straffer i andre sammenhenger. Det er denne trua på at hvis en bare øker straffen, så forsvinner forbrytelsen som vi anser som «amerikansk».

    Ellers har du nok rett i at den europeiske holdningen til innvandrere som problem, og ikke en mulighet, virker merkelig på amerikanere. Både i USA og kanskje enda mer i Canada. Der har vi sannelig noe å lære.

  6. «Koranens utgangspunkt er at Guds skapninger ikke skal forandres på, sier imamen.»

    Jaha, hvis DET er begrunnelsen for at kvinner ikke skal kjønnslemlestes, så er den jo samtidig begrunnelse for at heller ikke guttebarn/menn skal kjønnslemlestes. For er ikke mannen også en av Guds skapninger? Eller tar jeg helt feil her? (ironi)

    Abdinur Mahamud fremstår som den hykleren han er, ved å kun nevne kvinnelig kjønnslemlestelse!

    Sjekk mitt blogg innlegg:
    http://28286.vgb.no/2010/08/13/snillfant-kaserer-om-kj%c3%b8nnslemlestelse-av-guttebarn/

  7. Vi synes du blander en masse kort her.
    Å sammenligne omskjæring av gutter med de formene av omskjæring av jenter som foregår i visse deler av Afrika er både meningsløst, kunnskapsløst og skadelig.

    For å ta det religiøse: Omskjæring av gutter er begrunnet ved at både jøder, kristne og muslimer har Abraham som en felles «stamfar». Abraham ble, etter det som står i skriftene til disse tre religionene, bedt om å slutte å ofre dyr og mennesker. I stedet krevde guden at forhuden til alle guttebarn skulle ofres.

    Jøder og muslimer praktiserer dette som krav begrunnet i skrifter som anses å stamme direkte fra guddommen. For de kristne er det litt mer komplisert, i og med at Paulus avviste kravet om at omskjæring var noe påbudt.

    Like vel, mange kristne praktiserer omskjæring av gutter, for eksempel i USA.

    Omskjæring av jenter, derimot, er ikke begrunnet i noen av skriftene, men er sannsynligvis en eldgammel afrikansk skikk, overtatt av visse kristne og muslimer i Afrika.

    Du overser at guddommer av den abrahamske typen per definisjon ikke kan motsi seg selv. Hvis det står i de gudgitte skriftene at gutter skal omskjæres og noe som kan tydes som om «kosmetisk» kirurgiske inngrep ikke skal foretas, så betyr det at alt annet enn omskjæring av gutter er forbudt. Det er ikke noe dobbeltmoralsk i dette.

    Medisinsk er inngrepene også totalt forskjellige. Det ser ut for meg som om både jødiske, muslimske og kristne menn som er omskåret greier å ha et seksualliv. Om det bedre, dårligere eller omtrent like bra som oss andre vet jeg ikke.

    Men de har ikke behov for smertefull «åpning» før de kan ha et seksualliv, og så sant inngrepet foretas forsvarlig er det liten sannsynlighet for komplikasjoner for gutter i forbindelse med inngrepet, kjønnsmodning og medfølgende funksjoner. For jenter er dette helt annerledes.

    For gutter/menn som lever under svært dårlige sanitære forhold kan det se ut til at omskjæring til og med er en fordel.

    Det er egentlig en grenseløs mangel på respekt for omskårne kvinners problemer i det heletatt å sammenligne mannlig og kvinnelig «omskjæring». Det ene er, etter vår mening, ikke hensiktsmessig i et moderne samfunn, mens kvinnelig omskjæring er farlig og skadelig i enhver sammenheng.

    Sosialt/politisk er det dumt å «smekke til» en imam som sannsynligvis er med på å endre en praksis som er ulovlig, skadelig, farlig. Vi trenger slike imamer, selv om de ikke er enige med oss i alt og ett.


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

Kategorier

%d bloggere like this: