Publisert av: raagraaum | 2 oktober, 2009

Evidensbasert terapi

Tidsskrift for Den norske legeforening gjengir en gledelig avgjørelse om såkalt «kvantemedisinsk terapi».

Vi er ikke glad i å bruke halvengelske ord som «evidensbasert», men mangler god norsk oversettelse. «Evidence» er noe annet enn det norske «bevis», enten vi nå snakker om vitenskap eller jus. «Evidens» er kort sagt dokumentasjonen som ligger til grunn for en konklusjon. Norsk mangler noe her. Vi kan snakke om «bevisene» som ligger til grunn for en dom, enten aktors påstand vurderes som «bevist» eller ikke.

Engelsk skiller mellom «evidence» og «proof». «Evidensbasert» betyr derfor ikke «bevist» (som i en dom), men at det finnes gode bevis, god dokumentasjon for at en behandling, en terapiform er virksom i vitenskapelig forstand.

I motsetning til Den norske psykologforening, der sterke krefter arbeider mot krav om at psykologer så langt som mulig skal basere sin virksomhet på vitenskapelig dokumenterte metoder, ser det ut til at Den norske legeforening driver en gledelig form for selvjustis. I artikkelen som er linket til over, heter det blant annet:

Rådet anerkjenner at medisinsk praksis ofte baserer seg mer på erfaring og tradisjon enn på streng vitenskapelig dokumentasjon. Det er imidlertid under den forutsetning at slike metoder gjøres til gjenstand for etterprøving etter aksepterte vitenskapelig metoder med det mål å gjøre klinisk praksis mest mulig kunnskapsbasert. Rådet anser det som særlig viktig at nye undersøkelses- og behandlingsprinsipper ikke tas i bruk i vanlig legepraksis før effekt og mulige bivirkninger er tilstrekkelig vitenskapelig dokumentert. Ut fra den dokumentasjonen som foreligger, mener rådet at de kvantemedisinske metodene som innklagede lege benytter, ikke oppfyller de nødvendige kravene til dokumentasjon.

Denne tilsynelatende «milde» tilrettevisningen av en lege som har tatt vrøvlet i bruk i sin praksis, er i virkeligheten drepende for den som blir utsatt for det. Den norske legeforening er, for enhver som har sett hvordan de driver sin selvjustis, lavmælt utad, men skarp innad overfor leger som driver dårlig medisinsk praksis.

Kanskje enda mer gledelig er det at det er et organ vi har uttalt oss kritisk til, NAFKAM, som leverer begrunnelsen:

Fønnebø konkluderer i sin utredning med at den dokumentasjon som er fremlagt, ikke gir grunnlag for å hevde at metodene har vist seg effektive i diagnostikk og behandling av sykdom.

Kanskje kan NAFKAM utvikle seg til å bli noe som gir «alternativindustrien» problemer, i stedet for en lettvint kanal for å gjengi u- eller tvilsomt dokumenterte påstander.

Det er på noen område vi ønsker å se våre fordommer motbevist. Dette er et sådant.

Og vår lille diskusjon med Fønnebø tidligere peker mot at så kan skje.

Advertisements

Responses

  1. Jeg er innom for å gi deg et par klikk til i statistikken… og i den forbindelse nevner jeg at jeg har bivånet en kvantemedisinsk seanse, som i grunnen så litt sånn speisa ut, bare med billig utstyr; gamle acer-laptoper med kreativ grafikk; noe laserlys rettet mot et hode (eller var det en rød lyspære?) – og dette laserlyset skulle, sammen med hender og føtter på nypolerte metallplater, skape bedring allerede etter første undersøkelse.

    Medisineren var troverdig overbevist, men når medisineren begynte å snakke om krefthelbredelse, og at det sannsynligvis også var en kur for aids inni disse maskinene, så begynte jeg å lure.

    Medisineren lovet 100 % kur mot lidelsen. Fint! Hva med å refundere – no cure, no pay – hvois du er så sikker? Nei, se det var umulig, fordi medisineren kunne risikere å bli lurt av friske pasienter som ville påstå at de fremdeles var syke.

    Morsomt.

    Forundersøkelsen var kostbar nok, den kunne dekket inn i alle fall to acer-laptoper på finn.no.

    Hva som gjorde utslaget for å ikke forfølge denne behandlingsmetoden, var nok aids-kuren. Jeg tenker det hadde vært en notis i alle fall i Dagens Medisin, ja kanskje til og med Aftenposten, hvis så hadde vært korrekt.

    (Ja, jeg ble forvirret av «Om Raag Raaum», jeg også)

  2. … kanskje Raag Raaum er ment å skulle forvirre? 😉


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

Kategorier

%d bloggers like this: