Publisert av: raagraaum | 8 april, 2010

Kjønnsforsker og/eller kreasjonist?

Vi har lidd oss gjennom noen timer råmateriale der Harald Eia snakker med kjønnsforsker Jørgen Lorentzen, lagt ut på NRK. Et stykke uti stiller Harald Eia det helt sentrale spørsmålet: Hva skal til for at Lorentzen skal la sin hypotese om at kjønn er en rent sosial konstruksjon falle. Eller rettere, at han … og her begynner det å bli vanskelig. For Lorentzen sier både dette, men også på sett og vis det motsatte: At det er forskjeller på menn og kvinner, men at den ikke går dypere enn det som skal til for kjønnet reproduksjon. Det åpner for svært vide tolkninger av hva han måtte mene.

Og det er noe av grunnen til vår negative holdning til den typen «forskning» han driver: Den overholder ikke en av grunnreglene for all vitenskap: Ethvert utsagn som framsettes som del av en vitenskapelig prosess skal være tydelig og være utformet slik at det kan framstilles hypoteser som lar seg utsettes for falsifikasjon. Lorentzen uttrykker seg dessverre slik at han det ene øyeblikket er tilsynelatende klar: Kjønn er et rent sosialt konstruert fenomen. For så i neste øyeblikk tilsynelatende å forutsette noe helt annet. Når han like vel blir forstått som om påstanden «kjønn er et rent sosialt konstruert fenomen», er det ut fra en rimelig tolkning av helheten i det han sier, både i klippet og uklippet versjon av intervjuet.

La oss bare gjøre det klart først: Vi står sannsynligvis politisk sett nært Jørgen Lorentzen på de fleste områder. Også når det gjelder likestilling. Problemet som oppstår, for oss som for de fleste kritikere, er at det finnes en del data som vanskelig lar seg forklare hvis kjønn = sosialt konstrukt og og kjønn er ikke genetisk/biologisk bestemt utover det rent kroppslige.

For hva svarer Lorentzen når han blir stilt overfor slike data? Slike data er amerikanske, gammeldags, feil. Som påpekt av andre, han framsetter ikke en eneste dokumentasjon på noe annet. Men mer grunnleggende, han påstår at menns og kvinners hjerner er like, slik at alt fra interesser, evner på enkelte områder og seksuell preferanse er fullt ut sosialt formbart.

Samtidig skyter han i råmaterialet i alle fall to ganger inn en setning om at han er helt for evolusjon. Og det er her vi kommer til å stå overfor noe som er vanskelig å skjønne: Hva mener han med på den ene sida å hevde at evolusjon er reell og viktig, men på den andre at evolusjonen ikke har påvirket hjerne, sinn, psyke, atferd eller atferdspotensial? Hva mener han når han sier at «biologi» (og her mener han ut fra sammenhengen sannsynligvis evolusjonspsykologer i ordets mer vide betydning) ikke kan forklare noe om kjønn, noe om hvorfor for eksempel menn og kvinner faktisk er noe forskjellige på en rekke områder?

Han henviser til noe som mangler, en eller annen sammenheng som i alle fall vi har vanskelig for å skjønne hva han mener med. Det kan synes som om det er en eller annen form for logisk, tankemessig sammenheng han mangler? Noe som skal føre sammen de statistiske dataene med, tja … hva?

Tillat oss et lite sprang tilbake til Darwinåret. En liten gruppe kristne knytta til et fenomen som kaller seg «Origo» forsøkte å få gehør for at Darwins innflytelse var (a) så foreldet at den står for fall, og (b) at de blir undertrykt og ikke får fram dette.

Sentralt blant disse står professor Peder A. Tyvand, som i anledningen ga ut boka «Darwin 200 år – en festbrems».

I et program på NRK radio P2, fikk han komme til orde, sammen med en (ung?) dame, som stilte ham spørsmål om hva hans versjon av det de fleste forstår som evolusjon hadde frambrakt av vitenskapelige resultater. Som vanlig for kreasjonister av forskjellig slag, svarte han ikke på det, men gikk til angrep på den måten som det er lett å se i intervjuet med ham i Norge I dag (linka til over).

Han hevder at evolusjonsteori ikke er vitenskap, fordi den … og her er det sammenhengen kanskje finnes, eller kanskje ikke finnes, vi er ikke i stand til å se det sikkert … mangler et eller annet logisk som han mener må finnes hvis det skal være vitenskap. Akkurat hva det er, blir noe mer usikkert.

La oss begynne å trekke sammen trådene her. Lorentzen er (faglig) litteraturteoretiker, Tyvand er fysiker. Det ville være merkelig om begge argumenterer likt, eller likt i struktur, mot det vi kan kalle standardvitenskap, slik for eksempel Kristian Gundersen og Jo C Brusgaard framstiller motsetningen her og her.

Tyvand sier (i intervjuet):

Darwin trodde på en løs tanke om at alle arter har felles naturlig opphav og er halvfabrikata underveis fra mindre avanserte til mer avanserte former. Dette er fortsatt en løs tanke, men den har på 150 år bygd seg en akademisk status som absolutt sannhet.

Lorentzens (i alle fall implisitte) kritikk av sosiobiologi og evolusjonspsykologi – er den ikke dypest sett lik dette utsagnet?

Videre sier Tyvand:

Den neste grunnleggende tankefeilen i darwinismen er at den henter sine årsaker nedenfra. Darwinismen gir en uberettiget tro på at virkninger kan være rikere enn sine årsaker. Og så bruker man stadig begrepet «naturlig utvalg» som en tryllestav. Men naturlig utvalg er utelukkende et eliminasjonsprinsipp, som ikke bringer inn noe nytt.

Sett bort fra at dette sannsynligvis er en (for å si det mildt) misforståelse eller misrepresentasjon av dagens evolusjonsteori: Er ikke dette nokså likt Lorentzens avvisning av sosiobiologi/evolusjonspsykologi?

La oss følge Tyvand litt videre:

Det er at livet er uttrykk for oppskrifter (algoritmer). Oppskriftene er både blitt formulert og blir utført. Ingen utførelse uten formulering, og heller ingen formulering uten utførelse. Alt liv er oppskriftsbasert (algoritmisk), og alle oppskrifter (algoritmer) forutsetter liv.

og:

Darwinismen er håpløst gammeldags fordi den ikke er algoritmisk.

Igjen spør vi oss: Er ikke dette på sitt vis ganske så likt med Lorentzens avvisning, ikke av evolusjon når han snakker om evolusjon, men den samme evolusjonen når den ser ut til å ha virkninger?

Advertisements

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

Kategorier

%d bloggers like this: