Publisert av: raagraaum | 14 desember, 2010

Hva Wikileaksdokumentene om Norge viser

NRK.no melder at den amerikanske ambassaden i Norge karakteriserer senterpartivelgere slik:

Senterpartiet, som er kjent for å være mest populær blant drikkfeldige Nei til EU-bønder fra Midt-Norge, heter det.

Vårt poeng er ikke at dette er en alvorlig fornærmelse. Tvert imot. Men hvis vi var beslutningstaker i USA ville vi vært alvorlig bekymra over en ambassade som holder seg med informasjonpersonell med så snever kontakt i Norge.

Sitatet er bare et av mange som viser at ambassaden holder seg til mennesker som deler deres synspunkter, og dermed egentlig ikke skaffer til veie informasjon som USA ikke allerede har.

Dette er ikke et nytt problem.

Da Nazityskland vurderte okkupasjon av Norge, hadde de informasjon fra diplomater (spioner) med tyskvennlige kontakter, og forventa derfor å bli møtt med langt større velvillighet enn det som viste seg.

USA hadde på samme tidspunkt en ambassade som mente kong Haakon 7. var så upopulær at nordmenn flest ønsket å bli kvitt ham.

Vi kjenner vel også til hvordan USA før Irak-krigen skaffa seg informasjon fra spesielle eksilmiljø – og derfor venta å bli tatt mot som befriere.

Sånn sett kan vi på norsk venstreside le av rapportene. Skjønt er det særlig betryggende at vår største allierte, verdens for øyeblikket eneste stormakt, holder seg med så dårlige informasjonsinnhentere?

Reklamer

Responses

  1. Ambassaden meldte vel også at SV er mer USA-kritisk enn H og Krf (Bondevik II). Det er vel ikke noen overraskelse, SV ble vel tuftet på USA/NATO-motstand

  2. SV blei vel til pga. EU-motstand – sammenslutning av SF, NKP og utbrytere fra AP.

    Hvis du derimot tenker på SF som opprinnelsen til SV, er det nok riktig, selv om det vel var motstand mot atomvåpen som var det mest samlende.

    NATO-motstand var også en del av det «etablerte». NRK (vi snakker om radio) hadde lenge et ukentlig program som het noe i retning av utenrikshalvtimen. Der slapp det bare til «ansvarlige» røster. Men det omfatta en person som var NATO-motstander – helsedirektør Evang (AP).

    Arbeiderpartiet hadde også en begrensende politikk overfor NATO – forbudet mot atomvåpen på norsk jord og forbudet mot NATO-fly nord for (husker ikke helt) var ikke ukontroversielt i AP, men Gerhardsen hadde flertall.

  3. Men det er ein slags skilnad på dei to meldingane om Senterpartiet og SV. At SV har eit anna syn på NATO enn Høgre er ei grei nok faktaopplysning, og sjølv om ho velkjend for nordmenn kan ein jo ikkje vente at alle i Washington veit så mykje om utanrikspolitikken til ulike norske parti.

    Men skildringa av Sp-veljarar høyrest meir ut som noko dei har plukka opp frå krampeaktige Oslo-urbanistar. Det er sant nok at veljarane deira er mot EU, og ein god del er bønder, men partiet står vel minst like sterkt på Vestlandet som i Midt-Noreg. Og det skulle ikkje forundre meg om at det faktisk er slik at Sp-veljarar drikk mindre enn veljarane til kanskje alle andre parti med unntak av KrF. Alkoholkonsumet er vel større i byane enn på bygdene? Så framstillinga byggjer på stereotypiar som nok ikkje er heilt korrekte. Men det er vel neppe grunn til å tru at diplomaten som skreiv dette har opphalde seg serskild mykje i område der det faktisk finst Sp-veljarar.

  4. @ Sosialisten – nettopp! Problemet som ethvert regime som ønsker å ha opplysninger om, forstå, Norge (eller andre land) er at disse menneskene så lett bare forholder seg til sine «likesinnede».


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

Kategorier

%d bloggere like this: