Publisert av: raagraaum | 26 juli, 2012

Gal og tilregnelig?

Vi har tidligere antyda at den ideelle dommen for vår hjemlige kristenkonservative terrorist er at retten greier å både holde seg til de første sakkyndiges rapport om tiltaltes sinnstilstand, slik den framsto før han fikk tilgang til media – og samtidig dømme ham til forvaring i maksimum tid.

For noen (les mange journalister) ser det ut til å ha blitt en slags selvfølgelighet at de av oss som befinner oss på venstresida i norsk politikk må ønske at han ikke finnes sinnssyk, fordi dette visstnok skal bety at de som har delt hans synspunkter dermed frikjennes for alt medansvar. Vi har ment at det motsatte er tilfelle – det å fylle et sinnssykt menneskes hjerne med de ideene som fikk ham til å bli terrorist blir ikke mindre alvorlig hvis han har vært psykotisk.

Vi vil hevde tvert imot, og peke på at dette vil omfatte fler av de som har spredt møkka, og det langt inn i de såkalt «ansvarlige» kretsene, som enkelte Frp-politikere, såkalte islam-kritikere og diverse innvandrings-skeptikere.

Vårt syn, at det burde være mulig for retten å påpeke at tiltalte er alvorlig psykisk avvikende, at han sannsynligvis trenger psykiatrisk behandling, og samtidig dømme ham til fengsel (forvaring), viser seg å ha støtte i forarbeidene og stortingsbehandlingen av endringer i straffeloven fra 1996. Vi velger å vise til advokat Cato Schiøtz’ innlegg i Aftenposten i dag, der han viser til Lisbeth Holands tidligere innlegg:

Holand påpeker det svært interessante i at Stortingets justiskomité i forbindelse med vedtagelsen av den nåværende straffelovens § 44 i 1996 hadde uttalelser som klart indikerer at justiskomiteen forutsa en annen bevisbyrderegel. Hun refererer justiskomiteens innstilling (Innst. O. nr. 34 (1996-97) side 7 hvor det heter: «Straffrihet bør forbeholdes de tilstander der det ikke kan være tvil om grunnlaget for straffrihet.» I tillegg refererer hun følgende avsnitt: «Flertallet har som prinsipielt utgangspunkt at det er riktig at personer i størst mulig utstrekning skal kjennes ansvarlig for sine gjerninger, og med det dømmes for begåtte lovbrudd, slik det er redegjort for i det ovenstående.»

Schiøtz gir i artikkelen en noe mer omfattende drøfting av hva Stortinget la til grunn for endringene, ved å sitere en rekke representanter fra flere partier. Vi velger å gjengi uttalelsen fra komiteleder Lisbeth Holand, fordi den er mest nyansert:

«Vi mener at det er fornuftig å ha absolutte straffrihetsregler, og at det skal være knyttet til de tilstander der det er udiskutabelt at folk ikke er ansvarlige for det de gjør, fordi de ikke har noen oversikt over hva de gjør eller har gjort.»

Og gjentar: «… fordi de ikke har noen oversikt over hva de gjør eller har gjort

Det er altså slik at Stortinget har lagt til grunn en annen forståelse enn både aktor og forsvarer i terrorsaka. Det er helt åpenbart at retten både kan og sannsynligvis bør kunne godta de første sakkyndiges uttalelse og unnlate å dømme til psykisk helsevern, fordi det knapt kan være tvil om at tiltalte er klar over hva han har gjort.

Vi, det vil si retten som dømmer på vegne av oss alle, kan altså, uten å ty til Knausgårds vulgærpsykologiseringer, se at gjerningsmannen var dypt inne i psykotiske vrangforestillinger mens han forberedte og gjennomførte sine terrorhandlinger. Uten å spekulere om barndom og traumer og hva det enn måtte være eller ikke være, kan retten se hvordan gjerningsmannen har drevet seg og/eller latt seg drive inn i vrangforestillinger fram til det totale storhetsvanvidd, der han som en slags overordna dømmende og utøvende myndighet på vegne av «sitt folk» så seg ikke bare berettiget men tvunget til å drepe.

Men samtidig, samme menneske, som etter å ha bli satt i en celle, etter å ha fått restriksjoner som gjør at han ikke lenger kan flyte ut i sin egen forvirrede verden, forstår så inderlig vel hva han har gjort.

Og han forsvarer det.

Altså, etter de uttalte intensjonene til Stortinget ved siste endring:

Han er strafferettslig ansvarlig for sine handlinger.

Advertisements

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

Kategorier

%d bloggers like this: