Publisert av: raagraaum | 14 august, 2012

Feil farge?

En uanselig «guling», en huskelapp med et bilnummer og noe få opplysninger omtales i disse dager.

Og visst er det vondt å høre at politiet like etter at bomba smalt i regjeringskvartalet hadde opplysninger som kunne ha ført til at gjerningmannen ble arrestert på vei til Utøya, og 77 unge mennesker ville vært i live, noe rundt 250 ikke ville vært skadet og sammen med et stort antall pårørende ville vært spart sine lidelser.

Spørsmålet vi ønsker å peke på, den gule elefanten i rommet, er hvorfor ble denne lappen liggende?

Vær ærlig nå, du som måtte lese dette. Hva trudde du da opplysningen om bomba kom på radio eller TV eller noen fortalte deg det?

Vi skal være ærlige: Vi antok at det dessverre var muslimske ekstremister som sto bak. Som bortimot 100% av landets innbyggere, deriblant nok også de aller fleste muslimer i Norge.

Og da opplysningene begynte å komme, at det var en mann med «europeisk» utseende, var vi de eneste som tenkte eks-Jugoslavia? En serber som ville hevne seg?

De av dere som overfor dere sjøl, med den såkalte handa på hjertet, kan si at de så tidlig anså det som mest sannsynlig at det var en norsk nordmann, en vestkantgutt fra Oslo, en kristenkonservativ «innvandringsskeptiker», får bare bære over med oss andre.

For hvorfor ble lappen liggende?

Det skulle vel ikke være verdens enkleste årsak?

At alle i disse kaotiske minuttene og timene gikk ut fra at det var en uvesentlig observasjon?

Se nøytralt på det. En, ett menneske, mente å ha observert at en politimann oppførte seg litt merkelig, for så å sette seg inn i en grå varebil og kjøre avsted.

Ikke en mørkhudet. Ikke noen utlending. Ikke en skjeggete mann.

De 77 døde på grunn av fordommer.

Gjerningsmannen, den ansvarliges, fordommer ble delt av mange. Og det er vel en av elefantene som man ser, men som ikke skal snakkes om: Gjerningsmannens uttalelser så langt var ikke mer ekstreme enn at de ville gått greit inn i de mer rabiate representantene fra Fremskrittspartiet.

Men hovedfordommen, og her bruker vi begrepet fordom i ordets mer tekniske betydning, det vil si, å ha oppfatninger som styrer tankene våre i en spesiell retning, før vi har sikre observasjoner og data:

Jo, den fordommen lå hos så godt som alle av oss. Vi antok at gjerningsmannen var alt annet enn hvit og kledd i politiuniform.

Eller er det ikke slik? Var det en annen grunn til at den gule lappen ble liggende?

Reklamer

Responses

  1. Nå har 22. juli-kommisjonen fortjenstefullt gjengitt hele samtalen som ga opphav til «den gule lappen» på s. 98 og 100. Kunne dere fortelle meg hvor i denne samtalen (altså ikke den andre samtalen som kom først etter ‘den gule lappen’) det sies noenting som indikerer at denne mannen i politiuniform (og med visir for ansiktet) ikke var en skjeggete, mørkhudet utenlandsk jihadist?

    For jeg finner det nemlig ikke.

  2. Bla om til side 101:

    men det så ut som han hadde europeisk
    utseende, og så vil jeg tippe var et sted i 30-årene.
    Og ut fra det lille jeg la merke til, det blir jo en
    relativt svak observasjon, men jeg ville anslå at
    han var cirka 180 høy, jeg, at han var omtrent på
    min høyde.

  3. Og derfor spesifiserte jeg uttrykkelig at jeg etterspurte noe ‘etnisk signalement’ i den samtalen som gikk forut for at den ‘gule lappen’ ble liggende i 20 min (altså den som gjengis på s. 98 og 100), som var det jeg oppfattet at dere omtalte som en konsekvens av fordommer.

  4. Cornelius – det du er inne på her er interessant. For det peker mot noe som er en svakhet i 22. juli-kommisjonens arbeid: Den ser nesten helt bort fra normal kontekst.

    Det å transkribere en samtale gir bare delvis informasjon om kommunikasjon. Mulig unntak er sterkt formalisert kommunikasjon som for eksempel flygere under de mest risikofylte operasjonene, der de følger et spesielt «rituale.»

    Hvis vi går til samtalen, så har du nok rett i at det ikke står uttrykt der. Hvorfor tolkes det da sånn? Det mest nærliggende er at i den aktuelle situasjonen ville alt annet vært spesifisert.

    Det at samtalen førte til dette notatet og ikke fikk alle bjeller til å ringe må, mest sannsynlig, ligge i at mottakeren har gått ut fra at det måtte være en eller flere gjerningsmann/-menn med et annet utseende.


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

Kategorier

%d bloggere like this: